昆明市官渡區(qū)官方通報(bào)，關(guān)于長(zhǎng)豐學(xué)校食品安全問(wèn)題，經(jīng)過(guò)聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查，該批次鮮豬肉片判定為不合格，確為因運(yùn)輸及存儲(chǔ)不當(dāng)導(dǎo)致變質(zhì)變臭。已對(duì)學(xué)校、涉事企業(yè)、相關(guān)責(zé)任單位和干部依法依規(guī)進(jìn)行處置。（10月21日新華網(wǎng)）

反差是矛盾與沖突的催化劑。反差越大，給人感官體驗(yàn)上的沖擊感就越強(qiáng)烈，矛盾與沖突就越大，“臭肉事件”正是如此。

反差之一，體現(xiàn)在孩子身上?，F(xiàn)在的孩子，都是家中的寶貝，吃穿用度都是家中最好的，哪怕父母節(jié)衣縮食也要讓孩子接受最好的教育（長(zhǎng)豐學(xué)校就是一所收費(fèi)不菲的私立學(xué)校），誰(shuí)曾想到，學(xué)校居然給自己的孩子吃臭肉，這種反差哪位家長(zhǎng)能接受？

反差之二，反映在危機(jī)公關(guān)上。家長(zhǎng)急火攻心、萬(wàn)分焦慮，校方愛(ài)答不理、傲慢少禮，甚至還有一位女負(fù)責(zé)人“笑場(chǎng)”，這種反差非但家長(zhǎng)受不了，圍觀群眾也頗感不適。

反差之三，折射在處理力度上。對(duì)食堂承包企業(yè)沒(méi)收所得并罰款、對(duì)相關(guān)責(zé)任人作停職檢查等處罰，與公眾希望看到的嚴(yán)懲不貸、絕不姑息有一定差距。

經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到今天，不能保校園食品安全一方凈土、給廣大學(xué)生一頓放心的營(yíng)養(yǎng)餐，無(wú)疑是一種悲哀、恥辱。校園食安問(wèn)題，出在學(xué)校身上，那是學(xué)校失職；出在企業(yè)身上，那是企業(yè)缺德；出在監(jiān)管身上，那是監(jiān)管無(wú)能?；仡欉^(guò)往不難發(fā)現(xiàn)，校園食安事件多半是“并發(fā)癥”，不是一個(gè)環(huán)節(jié)出問(wèn)題，而是各個(gè)環(huán)節(jié)都“掉鏈子”。

“爆雷”之后，照例是“打掃戰(zhàn)場(chǎng)”，一片忙碌?？陀^地說(shuō)，重罰涉案企業(yè)、追查相關(guān)責(zé)任人是必要的——對(duì)內(nèi)，嚴(yán)肅處理責(zé)任企業(yè)、責(zé)任人，罰當(dāng)其過(guò)；對(duì)外，給公眾一個(gè)交代，以平民憤；對(duì)未來(lái)，樹(shù)立反面典型，以儆效尤——但又是不夠的，否則校園食安問(wèn)題就不會(huì)頻頻出來(lái)刷存在感了。某地糧食公司“將虛假標(biāo)注保質(zhì)期大米賣給學(xué)校”才曝光幾天，又發(fā)生“臭肉事件”，說(shuō)明了啥？

說(shuō)一千道一萬(wàn)，唯有法治護(hù)航，可保校園食安。制定專門(mén)的法律，把校園食安提升到更高的法律層面予以特別保障，并遵循違者必究原則，對(duì)違反食品安全法的行為予以重罰，大大提高違法成本。與此同時(shí)，建立完備的安全監(jiān)管機(jī)制，多維度提高安全透明度，讓校園食品始終處在陽(yáng)光下，將校園食安保障關(guān)口前移。尤其要重視家長(zhǎng)參與、社會(huì)監(jiān)督，切實(shí)保障利益相關(guān)者的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)。

(編輯： 廣州網(wǎng) 龍煜)