近日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》），明確生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者對(duì)購(gòu)買(mǎi)者“知假買(mǎi)假”承擔(dān)舉證責(zé)任，同時(shí)明確如果購(gòu)買(mǎi)者連續(xù)購(gòu)買(mǎi)后對(duì)每次購(gòu)買(mǎi)行為分別起訴，均在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請(qǐng)求。（8月21日《南方都市報(bào)》）

在“退一賠三”或“退一賠十”的賠償機(jī)制下，一些人抓住商家的“小辮子”，明知假貨還購(gòu)買(mǎi)，進(jìn)而維權(quán)索賠。有的甚至在短時(shí)間內(nèi)大量購(gòu)入，借機(jī)生財(cái)。近年來(lái)，不少職業(yè)打假人搭上社交媒體的快車(chē)，賠償、流量?jī)墒肿?，儼然開(kāi)辟了打假賽道。然而，這種行為終究游走在灰色地帶。對(duì)其是非功過(guò)，輿論多有爭(zhēng)議。

《解釋》積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，為食藥領(lǐng)域“知假買(mǎi)假”行為劃出清晰邊界，并對(duì)其定性、分類(lèi)及索賠標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行厘定，無(wú)疑具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。梳理其內(nèi)容，不難發(fā)現(xiàn)其邏輯起點(diǎn)：支持消費(fèi)者依法維權(quán)，承認(rèn)“知假買(mǎi)假”的正面效應(yīng)，但對(duì)其界限予以明確。比如，《解釋》對(duì)惡意高額索賠、連續(xù)購(gòu)買(mǎi)索賠和反復(fù)索賠行為予以規(guī)制，強(qiáng)調(diào)“在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持其懲罰性賠償請(qǐng)求”。換言之，通過(guò)短期大量購(gòu)買(mǎi)來(lái)“賺”賠償，或以此為業(yè)、以此謀利，其“盈利”空間將被大幅壓縮。此外，《解釋》還對(duì)生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者提出應(yīng)對(duì)購(gòu)買(mǎi)者“知假買(mǎi)假”承擔(dān)舉證責(zé)任的要求。這遵循了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，也有助于降低消費(fèi)者維權(quán)的難度，更好打擊制假、售假問(wèn)題。

民以食為天，食以安為先。食品藥品安全關(guān)系著群眾身體健康和生命安全，是基本的民生問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)看到，鼓勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)對(duì)于遏制違法行為大有裨益，但要實(shí)現(xiàn)“天下無(wú)假”目標(biāo)，還需有關(guān)部門(mén)進(jìn)一步完善監(jiān)管機(jī)制，加大執(zhí)法力度，與消費(fèi)者維權(quán)舉報(bào)高效聯(lián)動(dòng)、協(xié)同治理。

(編輯： 廣州網(wǎng) 龍煜)